Mardi le satellite AB3 va définitivement arrêter de diffuser les six chaines analogiques, ce qui veut dire que les personnes qui utilisent encore le satellite comme moi vont devoir se mettre au numérique.
Ca vous concerne si vous avez le satellite et que vous n’avez que 6 chaines ou moins, là vous êtes en analogique.
En gros à la base c’était le satellite Télécom 2B qui a été remplacé dans les années 2000 par Atlantic Bird 3 (AB3), AB3 diffuse le signal TNT aux émetteurs qui distribuent la TNT, il est orienté à 5°.

En gros vous avez 5 solutions :

1)TV par ADSL
2)TV par cable

Je vais pas en parler ici, pour la télé adsl mon principal grief c’est la mauvaise qualité et le fait que ça bouffe pas mal de bande passante.

3)TNTSAT

C’est une des deux offres satellite TNT (oui c’est débile de parler de télévision numérique TERRESTRE pour du satellite…mais bref), éditée par le groupe canal.
Que je ne recommande pas pour pas mal de raison :
si vous étiez sur l’ancien télécom 2B comme moi, il faut que vous réorientez votre antenne satellite vers le satellite ASTRA ou que vous mettiez une seconde tête pour avoir ASTRA en plus de AB3, mais si vous saviez comment faire vous ne liriez pas ceci je pense.
De plus TNTSAT est crypté en VIACCESS 3 pour une durée de 4 ans, après c’est révoqué, donc vous allez devoir repayer une carte de déchiffrement, un des prix annoncé est de 15 euros, mais allez savoir si ça va être simple ou non.
Les démodulateurs TNTSAT sont bridés, c’est à dire que vous pouvez recevoir TNTSAT et c’est tout…Tant pis pour le reste des chaines diffusées par le satellite en clair.
Les enregistrements seraient cryptés eux aussi en sortie du décodeur, ce qui veut dire que si vous enregistrez avec un disque dur externe USB depuis le décodeur (la solution pour avoir la meilleure qualité) vous ne pouvez pas l’utiliser en dehors du démodulateur TNTSAT, et pas sur votre ordinateur.
Certains disent que la qualité est inférieur à la TNT du fait du cryptage : là franchement j’ai des doutes, en numérique, le chiffrement (cryptage) n’a pas d’incidence sur les données donc la qualité n’est pas dégradée, bon il est toujours possible que ça soit mal fait et qu’il y ait de la perte, mais franchement c’est vraiment spécieux comme argument, je le met juste pour vous mettre au courant, mais je confirme en rien cette information.
Le décrochage régionnal de France 3 est géré, mais vous pouvez sélectionner le France 3 régionnal qu’une fois au début de l’installation (après il me semble que c’est un retour aux réglages usine qui est nécessaire, pas franchement brillant puisqu’il faut refaire tous les réglages)
Compter 150 à 200 euros pour un démodulateur correct (avec HDMI et enregistrement USB, indispensable aujourd’hui, ne prenez rien sans en satellite) suivant les promos.

4)FRANSAT

Seconde offre satellite TNT qui est apparue ensuite et qui est moins une enculade que TNTSAT, mais bon…
Si vous êtes sur AB3 (voir plus haut) vous n’avez rien à faire sauf à changer de boitier démodulateur, si votre tête est hybride (analogique et numérique), c’est le cas si votre installation à moins de 15 ans et si votre installateur n’était pas un filou comme le miens (j’ai une analogique simple, et ça a 11 ans). C’est donc la solution la plus simple.
Le cryptage est sensé être à vie, donc pas d’échéance comme avec TNTSAT, un bémol cependant, fransat a annoncé que si le cryptage était piraté, ils feraient changer toutes les cartes, probablement aux frais du client, pour un prix inconnu…
Les enregistrements seraient cryptés eux aussi en sortie du décodeur, ce qui veut dire que si vous enregistrez avec un disque dur externe USB depuis le décodeur (la solution pour avoir la meilleure qualité) vous ne pouvez pas l’utiliser en dehors du démodulateur FRANSAT, et pas sur votre ordinateur.
Certains disent que la qualité est inférieur à la TNT du fait du cryptage : là franchement j’ai des doutes, en numérique, le chiffrement (cryptage) n’a pas d’incidence sur les données donc la qualité n’est pas dégradée, bon il est toujours possible que ça soit mal fait et qu’il y ait de la perte, mais franchement c’est vraiment spécieux comme argument, je le met juste pour vous mettre au courant, mais je confirme en rien cette information.
Les démodulateurs ne sont pas bridés, ce qui veut dire que si votre satellite (AB3) donc a des chaines non cryptées, vous allez pouvoir les recevoir avec le même démodulateur que fransat, vu le prix d’une installation double démodulateur (2 démos, tête double sortie, double câble), ça a son intérêt, surtout que rien ne justifie le choix de TNTSAT à par prendre les gens pour des pigeons.
Les décrochages régionaux de F3 sont gérés (vous pouvez changer de France 3 à votre guise)
Pour le prix, après avoir cherché un bon moment, il faut compter 220 à 260 euros pour un démodulateur correct (HDMI, enregistrement USB).

Entre les deux solutions, je recommande franchement FRANSAT, qui est plus correct, un peu plus cher à l’achat, mais ne demande pas de réorienter l’antenne ou mettre une seconde tête, donc au final c’est franchement moins cher. Vous aurez en plus moins l’impression de vous faire empapaouter.

5) La TNT, la vraie.

Pour moi la voie royale au final, à par vraiment si vous êtes dans une zone blanche de la TNT (si c’est le cas vous avez des aides de l’ordre de 200 euros pour vous équiper en fransat). Les adaptateurs ne sont pas chers du tout (compter 60 euros pour un très bon adaptateur AKIRA), une antenne coûte genre 30 euros et peut se mettre dans le grenier sans problème, les contenus enregistrés sont non cryptés, on peut avoir la TNT belge avec une seconde antenne et un coupleur.
Ce n’est pas crypté.
Vous pouvez avoir plusieurs adaptateurs sur une seule antenne.
Les contenus enregistrés ne sont pas cryptés et sont utilisables sur votre PC.
C’est pas cher (Typiquement, une antenne avec un bon gain 30 euros, quelques mètres de Coax, 30 euros, un adaptateur 15 euros à beaucoup, mais 60 c’est parfait, on a même pas le prix d’un démodulateur satellite TNT).
Ca marche dans le grenier, pas besoin d’aller faire le foufou sur le toit (sauf charpente en métal, si c’est le cas…bah dommage).
Et c’est facile à mettre ne place.
L’adaptateur que je conseil est celui çi http://www.tvnt.net/forum/akira-dhb-b36hr-hu-pvr-tnt-hd-et-magnetoscope-numerique-t20556.html?sid=03bf57dc94f18da9f72a55ec74b0cfe6
Il coûte environ 50 à 60 euros, et il est presque parfait : HD, sortie HDMI, enregistrement par USB en HD, support du NTFS, mises à jour fréquentes, service client excellent (directement sur leur propre forum ou par téléphone en non surtaxé, ce qui est à applaudir maintenant). Et cerise sur le gâteau, c’est un bon lecteur multimédia : il lit pas mal de formats, dont le MKV avec vidéo HD, et supporte très bien les changements de ratio.
Sinon si vous êtes en tube catodique, que vous voulez pas vous faire chier à commander et que vous avez besoin d’une seule péritel et rien de plus, le moins cher de chez casto est pas trop mal, il fait son boulot pour 15 euros, très correct pour le prix je trouve, évidement si vous avez un écran plat, oubliez.

Au final je recommande clairement la TNT, ils ont quand même fait du beau boulot et dans la région ça capte assez bien (émetteur bouvigny, sauf grand lille qui à wattignie). Si vous n’arrivez pas à l’avoir, un préamplificateur pourrait aider, attention ne pas acheter les amplificateurs de leroy et casto, c’est de la merde et très cher, les artisans antennistes sont moins chers !
Si vous voulez rester en satellite, Fransat est le meilleur choix sur tous les plans.
Si vous voulez vraiment pas vous faire chier et que vous n’êtes pas regardant sur la qualité et la disponibilité de votre bande passante (et que vous en avez assez pour l’avoir) la TV par ADSL est pour vous.

Pas d’article pendant plus d’un an…Bravo à moi

Mardi 12 octobre 2010 a eu lieu en france une manifestation contre la réforme des retraites souhaitée par le gouvernement ultra libéral français.

Pour ne pas changer les syndicats et la police se sont étripés sur les chiffres : combien de manifestants au total ? 3,5millions selon les organisations syndicales, 1,2 millions selon les autorités françaises.

Ma foi, c’est un peu comme d’habitude…Sauf que certains journalistes se sont dit qu’ils allaient faire bien mieux que ces rigolos de flics et de manifestants qui savent pas compter.

Médiapart a ainsi calculé les choses de la manière suivante :

« huit membres de l’équipe se sont portés volontaires pour cet exercice » : « A l’aide de compteurs à main, ces «clics-clics» utilisés par exemple dans les avions pour compter les passagers (on en trouve facilement sur internet au prix de 11 euros, nous en avons acheté six), nous avons compté les manifestants quasiment un par un. Plus exactement, par grappes de cinq. »

On appréciera le quasiment un par un qui veut dire cinq par cinq, mais on leur fera grès d’apprécier qu’ils aient précisé que leurs chiffres sont très peu significatifs et que le comptage s’est avéré bien plus complexe que prévu, bah oui on s’improvise pas compteur de foule comme ça…

Mais à coté de ça, certains journalistes vachement plus malins que les autres (qui sont déjà plus malins que la police et les syndicats, vous suivez hein !) ont fait appel à une société qui prétend compter de manière scientifique les manifestants. On peut d’ailleurs voir l’intervention de son dirigeant dans un quotidien français (France soir):

Les médias ne remettent jamais en cause les chiffres et les méthodes de comptage. Quand on entend « un million de manifestants dans les rues ! », ce chiffre nous paraît banal et est repris dans tous les journaux, mais il relève de la science-fiction ! Nous sommes en total décalage avec la réalité, qui du coup paraît bien fade. Mais en tant que scientifique, ce qui m’intéresse, ce ne sont pas les motifs d’une manifestation, son succès ou son échec. C’est le nombre réel de participants.

Là on peut se demander ce qui est de la science fiction : le comptage des syndicats, je vais le dire franchement, pour moi c’est probablement le cas, tout comme ceux le la police. Mais les méthodes de cette sociétés font partie de la science fiction elles aussi !

Leurs moyens sont les suivant (voir leur site):

-Un ballon qui prend des photos qui prend des photos en raw (évidement je dirais mais bon).
-Une caméra video domestique (full HD 1080)
-Deux personnes avec des appareils photo de reportage.
-Un super logiciel révolutionnaire de la mort qui tue (tous les informaticiens vont rigoler en voyant ça…)

En effet leur comptage se base sur la reconnaissance faciale qui est certes maintenant devenue très efficace, mais sur des plans rapprochés: ça marche très bien sur des photos de familles ou dans un aeroport où les sujets sont proches et bien éclairés…Dans un mouvement de foule, c’est bien moins efficace (ce qui pose problème aux big brothers).
A coté de ça vient le problème de la résolution : un ballon est utilisé, il est donc fort loin et la focale utilisée à par en ayant des moyen énormes en optique (je doute que cette société les ait, on parle vraiment d’un coût faramineux, je doute même que ça existe tout court pour que ça soit utilisable dans ces conditions, ouverture, focale, sensibilité)…Et quand on regarde ce dont ils parlent pour les vidéos…c’est du 1080p, ce qui est grand pour de la vidéo amateur d’accord, mais c’est largement insuffisant pour discerner des visages dans une foule, c’en est même comique. Et on voit dans divers articles qu’ils déclarent numéroter de façon unique CHAQUE manifestant, alors soit les technologies de reconnaissances faciales ont gagnées 10 ans en deux mois soit c’est une absurdité, sans compter qu’ils doivent avoir des fichiers d’ultra haute résolution et un piqué (micro contraste) absolument bluffant pour arriver à discerner chaque personne, en fait leur moyens sont relativement limités mis à part le ballon, et leur matériel n’a rien de foudroyant. Avec un matériel pareil une personne normalement constituée n’arriverait pas à vraiment faire la différence entre deux personnes sur une photo à grande distance, alors nous faire avaler qu’un logiciel de reconnaissance faciale le pourrait c’est un peu nous prendre pour des cons.
Et quand aux moyen humains à pied : 2 personnes pour toute une manif. no comment.

En bref leur méthodologie qu’ils décrivent comme scientifique est franchement sujette à caution, mais bon admettons que ça soit génial.

Quand on regarde leur article sur la manifestation française, on voit qu’en fait…il n’ont même pas pu compter « scientifiquement » comme ils disent partout dans la presse :

Citation : »Contrairement aux autres fois, nous n’avons pas pu mesurer une à une personne à la foule à cuase de sa enormité. En plus, nous n’avons pas pu avoir un ballon en hauteur pour prendre des photos aériennes en raison de l’existence des rafales de vent prévues dépassant 40 kilomètres par heure, ce qui fait de lui un élément potentiellement dangereux.

Par conséquent, nous avons utilisé la méthode CAUDALIMETRÍE »

Ah bon, la méthode de caudalimétrie ? Mais mais…attendez…c’est la méthode utilisée par les syndicats et la police, qui est basée sur la vitesse de marche, le temps et une densité estimée de la foule…Comme ils l’explique d’ailleur sur leur site !

Citation: « 20 h 05, la seconde équipe de Lynce prend le relais dans une chambre d’hôtel parisienne. Trois ingénieurs, ainsi que Gutierrez, s’attaquent à la seconde partie du dispositif : l’analyse. Il y a plus de mille photos à examiner, détailler, accoler. Le logiciel est lancé. Sur chaque photo, l’algorithme numérote chaque manifestant, avec un nombre allant de 1 à N. »

Comme nous raconte le site de francesoir.

Donc au final ils ont fait comme la police…rien de plus rien de moins…Mais rien de scientifique. Mais il suffit de se donner une caution scientifique pour qu’obligatoirement on voit des journalistes en faire l’apologie, au point de dire dans leur article le contraire des explications données sur le site internet de la boite qu’ils ont payé…

Sources :

article de francesoir http://www.francesoir.fr/retraite-social/comment-nous-avons-compte-les-manifestants-du-mardi-12-octobre.37795
article mediapart (accès payant) http://www.mediapart.fr/journal/france/121010/paris-mediapart-compte-le-chiffre-qui-fache
Les méthodes de la société http://www.lynce.es/fr/metodo.php
Le rapport de la société sur la manifestation du 12 octobre : http://www.lynce.es/fr/manifadetalle.php?cod=47

Synopsys fait en 5 minutes :

Walter White est blanc, transparent même. Le genre de gars qu’on ne remarque pas et qui inspire confiance au premier regard, le gars qui sortira jamais des clous et dont on attend aucune surprise. Walt est prof de chimie, ancien chercheur de haut niveau ayant raté son évolution dans le privé au contraire de ses collègues, walter se morfond dans un lycée, avec des élève pas plus réceptifs que ça. Bref un type sous employé, sous payé et qui le sait bien sans remettre la chose en question.
Walt a un fils atteint d’infirmité motrice cérébrale, faisant une vague crise d’adolescence, une femme un peu culcul et une voiture ovni sorte de croisement contre nature entre une lada et d’un megane sénic.
Tout dispose walt à être un type sans histoire et sans saveur. Mais Walt a un cancer du poumon en phase terminale et une espérance de vie réduite à peau de chagrin, forcément, ça change les perspective de ce père de famille pépère : comment payer les soins dans une amérique où un type qui ne gagne pas bien sa vie n’a que le droit de creuver, et ensuite, que deviendront sa femme, son fils et son enfant à naître ?
Walt est un spécialiste des processus de cristalisation, alors quand il voit le fric que génère la production de méthamphétamine, forcément, ça lui donne des idées, il demande donc à son beau frère (sorte de Vic Mackey échappé de the shield, en plus légaliste) de participer au démantèlement d’un labo, histoire de voir comment ça se passe. C’est à cette occasion qu’il revoit Jessie, un ancien élève reconvertit dans le « cooking » de meth, walt voit tout de suite en lui un point d’accès au milleu de la drogue, il propose donc à Jessie de produire et vendre une drogue particulièrement pure…Mais évidement rien n’est facile.

Breaking Bad est une série de la chaine AMC, american movie classics, qui a récemment fait une reconversion depuis une exploitation de patrimoine cinéma américain vers la production exigeante, un peu à la HBO (qui elle est payante cependant au contraire de AMC, base des offres cablées américaines). On doit à cette chaine notamment l’étonnante Mad Men qui a reçu un fort bon acceuil critique et public, ainsi que le remake de The Prisoner (que je n’ai pas vu).
Avec Breaking Bad, AMC titille HBO et surtout Showtime, sorte de sous HBO qui produit quelques séries sympa dont Weeds au concept très voisin, sauf qu’amc va plus loin : Si l’herbe peut être considérée comme une drogue sans danger et fun, la méthamphétamine se situe dans les drogues dures faisant des ravages dans les population latine. De même, j’ai beaucoup reproché à Weeds de mettre en scène une Nancy de plus en plus gourmande et qui pourtant refusait de prendre sur elle les conséquences de ses actes, alors que dans Breaking Bad les conséquences ne sont pas balayées d’un revers de la main. Du moins dans les saisons suivantes, la première saison me paraissant un peu trop angélique. Mais on peut y voir un parallèle avec la prise de meth : saison 1 euphorie, speed; saison 2 décente; saison 3 le manque et le toujours plus.
Autre point de comparaison avec weeds, walter se sort parfois un peu trop facilement de ses emmerdes, pas au point de nancy (rappellez vous du ressort scénaristique puéril du bébé en fin de saison 3 si je ne me trompe pas) mais quand même. Par contre là où Weeds est avant tout une satyre sociale plus profonde qu’un desperate housewives, Breaking bad est une série dramatique avec une bonne dose d’humour noir.
Une autre différence se trouve au niveau de la photo : là où les productions américaines classiques nous avaient habitué à la lumière ciselant de Los Angeles (Weeds, The Shield, californication etc), breaking bad met en scène le nouveau mexique, plus désertique, moins apprivoisé et où « the middle of nowhere » se trouve à 20km de chez soi, en résulte une lumière tendant vers le vert, plus douce et pesante. C’est d’ailleur un des points notable de cette série, les décors étant souvent impressionnant et rendant souvent la présence des protagonistes incongrue. On atteint cependant pas la maestria d’un The Wire qui avait réussi à faire de la Baltimore un personnage en soi, mais la série est belle, vraiment belle.

Quant aux acteurs, vous reconnaîtrez certainement Bryan Cranston, le papa foufou, paumé et terrorisé par sa femme officiant dans Malcom, le moins que l’on puisse dire c’est qu’il y campe un personnage au registre opposé, walter étant parfois d’une froideur impressionnante et d’un cynisme malsain qui fera grincer quelques dents. Ainsi à un moment on finit par se demander si l’excuse de faire de la drogue pour subvenir aux besoins de sa famille est le vrai moteur, ou si ce n’est pas simplement l’appât du gain et l’adrénaline dont il devait manquer si cruellement avant.
Dans les personnes connues gravitant autour de cette série on peut citer son créateur Vince Gilligan, scénariste puis producteur de Xfiles à la grande époque, on lui donne crédit de l’exercice de style scénariste de la fin de la saison 1 interrompue suite au mouvement de grève des scénaristes américains. A noter que je n’ai personnellement pas vu de choses me faisant penser à xfiles, alors qu’en général les styles se suivent chez les producteurs vraiment impliqués.

A noter que si la série est relativement réaliste, on s’étonnera de voir que Jessie, gros consommateur de meth n’a pas un de ses effets secondaires les plus classiques, la meth mouth, ce qui dénote d’une volonté d’édulcorer les choses ce qui est un peu dommage. D’ailleurs on voit peu les effets de la production de walt sur la population, il faudra attendre pas mal d’épisodes pour voir les ravages qu’a cette drogue sur les personnes, alors que dans la saison un, seul une meth mouth pas très avancée est montrée sur le personnage de la prostituée.

Au final je recommande chaudement cette série, dont arte nous fait grâce de diffuser la première saison en seconde partie de soirée, même si pour moi on est loin d’un Six Feet Under ou un The Wire, cette série vaut vraiment la peine d’être vue, de préférence en VO comme toujours.

- Pourquoi mes boutons de fenêtre sont plus à droite comme avant ?
- Pourquoi je doit débloquer sans arret mon écran alors que j’ai pas réglé les paramètres d’économie d’énergie à 5 minutes :/

Et bah la réponse est un peu plus bas

Ahhh ubuntu ! C’est toujours un peu le dilème à propos de son installation : Est ce que j’installe une Debian top stable mais franchement à la bourre au niveau des softs et qui globalement est un peu longue à installer/paramétrer; ou est ce que j’installe la Ubuntu dont tout le monde parle mais qu’au fond de soi on sait que ça va être un peu la merde vu que ça vient de sortir…Généralement, en bon informaticien on choisit le plus simple, et on installe ubuntu…C’est ce que j’ai fait il y a quelques années pour ma machine de travail avec plus ou moins de bonheur lors des upgrades, parfois c’etait bien le cauchemar pour trouver ce qui merdait, mais, mais ! Bah j’avoue que pour la 10.04 ils ont bien fait leur boulot, je n’ai quasiment aucun problème avec, donc j’en suis à la recommander pour monsieur tout le monde.  Quelques rares trucs sont cependant bien lourdingues, comme le bug que j’ai lors du verrouillage de l’écran : plus aucun input de touche ne répond (pour les gens normaux le clavier ne marche plus)…Ca revient quand je vais sur une autre appli que celle en focus, mais c’est bien pénible Enfin pour une fois, bravo à ubuntu.

-Un des trucs très pénible dans cette nouvelle version (qui utilise une version récente de Gnome) c’est cette idée saugrenue des devs qu’on eut : pourquoi changer l’orientation des boutons des fenêtre ? Pour faire comme apple ? Pour faire parler d’eux (c’est certain qu’en général les SVM et 01net sont friant de ce genre « d’innovations » -_-, c’est un truc totalement idiot qui n’influe en rien sur l’intérêt du système, mais plein de gens en ont parlé…Génération Iphone, aie) ? Franchement je n’ai rien contre le fait de pouvoir choisir cet état ou un autre, mais le changer pour une update au mépris des options des utilisateurs, là par contre c’est très très con.

Bref comment changer ça ? Deux possibilités s’offrent à vous (une autre étant d’éditer directement les fichiers de conf, mais je l’expliquerais pas ici) pour les plus nerds d’entre vous, une ligne de commande suffit :

gconftool-2 –set /apps/metacity/general/button_layout –type string « menu:minimize,maximize,close »

Comme vous pouvez le voir, on va changer une option dans le gestionnaire de fenêtre de Gnome AKA Metacity, l’argument est une chaine où le milieu de la barre est symbolisé par un  deux points « : » tout ce qui est écrit à gauche de ses deux points sera à gauche dans la barre et ce qui est à droite sera à droite de la barre, simple comme tout mais pas très user friendly…

La seconde façon c’est évidement par le biais de l’interface graphique gconfeditor :
Dans un terminal, on tape la commande

gconf-editor

Attention, il est important de ne pas utiliser sudo, puisqu’on souhaite paramétrer l’affichage du compte actif !

Voici la fenêtre qui apparait:

C’est une arborescence assez classique, pour les windowsiens un peu avertis, ça ressemble assez à l’interface de la base de registre, ce qui nous intéresse pour l’instant c’est metacity lui même, donc on va développer la branche « apps », puis « metacity », cliquons ensuite sur le « dossier » general. Dans la partie droite on peut voir les clefs et leurs valeur, la clef qui nous intéresse  étant « bouton_layout ». Il faut cliquer deux fois sur la clef pour pouvoir l’éditer, comme expliqué plus haut, la valeur est une chaine de caractères, il suffit donc de changer l’ordre des options en « menu:minimize,maximize,close ». Maintenant on clique sur une autre clef pour valider le changement et l’emplacement des boutons a changé

Et voilà

-Bon maintenant pour ce qui est du verrouillage de l’écran : C’est pas franchement une mauvaise chose au niveau sécurité si vous êtes dans un lieu semi publique ou que vos enfants peuvent accéder à l’ordinateur, mais faut avouer que quand c’est pas le cas c’est assez pénible (surtout quand on a le même bug que moi…). A noter que ça n’a rien à voir avec la mise en veille de le fading de l’écran si vous ne touchez pas au clavier…

Bref c’est globalement la même chose que pour le positionnement des boutons, on lance gconf-editor, puis on va dans la branche desktop, puis dans la branche gnome pour ouvrir enfin le « dossier » lockdown, la clef à changer est « disable_lock_screen », comme ici :

On clique sur une autre clef pour valider et on ferme gconf-editor

C’est terminé pour Gnome (pour aujourd’hui du moins )

Karsten Nohl et le chaos computer club (groupe très connu de hackers, à l’origine allemand) ont dévoilé une méthode de déchiffrement des conversations téléphoniques mobiles (les GSM) chiffrés en A5/1, ce qui permet d’écouter n’importe quelle conversation téléphonique portable de 80% des appareils dans le monde.
En parallèle ils ont annoncé qu’un fichier de 2To contenant les mots nécessaires à une attaque est déjà disponible sur les réseaux pair à pair.
Il est important de savoir que cette information a été révélée lors d’une conférence dans le but de pousser les constructeurs à renforcer la sécurité des transmissions de leurs clients, ce à quoi l’association GSM à répondu que ces recherches étaient illégales et que les failles révélées étaient sans danger, déclaration fortement contestée dans le milieu des experts en communication. En bref comme les banques du temps des failles carte banquaire, les constructeurs préfèrent menacer que combler les trous, un nouvel algorithme encore réputé fiable étant pourtant disponible depuis longtemps.
Se pose cependant la question de savoir comment va être géré le matériel qui ne peut pas être mis à jour…

A noter que les réserves comme quoi il faudrait savoir quelle communication écouter sont rendue caduques par des outils déjà disponibles en opensource et que globalement comme dans le cas du wifi, l’utilisation d’ondes c’est 50% du boulot qui est fait pour un ‘man in the middle’ : n’importe qui peut intercepter les ondes sans problème, il n’y a qu’a les déchiffrer et les ordonner.
http://www.01net.com/editorial/510338/les-…onfidentielles/

Ces derniers temps, je recois des mails et des commentaires qui me traitent d’ultra gauche (par des sarko fans), de pédé (parce que je prend partit pour les femmes…ils ont leur logique à eux…) et j’en passe.

Plusieurs d’entre eux ont pour caractéristique commune des utilisations de logiciels anonymisant, du genre freemail, proxy et compagnie.

J’avoue que ça me fait marrer, je sais d’où viennent ces commentaires, en partie des lecteurs d’un site de diffamation envers Ségolène Royal sur lequel j’ai mis un commentaire poli expliquant qu’il serait de bon ton d’avoir un minimum de vérité dans les articles, le gars gérant le blog en question se proclamant futur journaliste (y a du boulot mon gars), en partie de guignols qui sont en rage d’avoir étés modérés sur des sites et forum où j’ai des pouvoirs de modération.

Je dis que ça me fait marrer, parce qu’a votre avis, si ce blog était vraiment important pour moi y aurait-il aussi peu de billets ? Pour les demeurés, j’explique clairement mon point de vue sur l’encart droit de la page d’index : J’en ai rien à péter de votre avis

Les anonymes qui viennent en m’insultant en sms avec une identification falsifiée je crois que c’est le niveau le plus bas qu’intenet peut produire, mais bon vu les articles des personnes concernées, je suis pas étonné.

Soit dit en passant, je ne publierais pas ici l’adresse du blog en question, je vais pas lui générer des hits pour rien non plus…

ps : merci aux gens qui m’envoient des mails et des messages IRL de félicitations, c’est sympa

« La journée de la Femme c’est une connerie, ça devrait être tous les jours la journée de la femme »

N’avez vous pas entendu cette phrase, frappée du bon sens, sortir de la bouche des Mâââleuhs progressistes ou qui se revendiquent comme tels ?

Dimanche 8 mars 2009, j’avais au programme une projection de « I Was a Teenage Feminist », dont une personne m’avait parlé suite à une discussion à propos de la femme et du féminisme. Au petit matin, je fais une petite recherche à propos de ce film, comme je fais toujours avant un événement culturel ou politique, et que vois-je ? C’est la journée de la femme !

J’ai eu le classique mouvement de répulsion (dans ma tête s’entend) à la vue de ces mots damnés, qui comme les mots « journée de l’enfant » évoquent pour moi une journée de la bonne conscience: on y pense et puis comme ça on peut tout oublier pendant 364 jours.

M’enfin bon, c’était la projection qui m’intéressait, peu importe le jour, deux minutes après ce fait était oublié.

Arrivé à l’Univers je constate que si notre groupe a un écrasante majorité de femmes, le sexe pas_si_fort_que_ça est bien représenté dans l’assistance, ce qui est rassurant (mais seraient-ils là les autres 364 jours ??), même si j’ai ma petite théorie sur le pourquoi aussi peu de gens d’OVS s’intéressent au sujet…

Une petite conversation s’engage entre nous, et mi figue, mi raisin, j’explique que je n’avais compris que le matin même qu’il s’agissait de la journée de la Femme (alors que la sortie était prévue depuis quelques jours). J’exprime ensuite vaguement la réticence que j’ai pour cet événement, et l’organisatrice déclare que « [Bogdahn] est tellement ouvert que pour lui, la journée de la Femme ça devrait être tous les jours! ». Bon j’avoue que ce sympathique compliment venant d’une personne non moins sympathique m’a fait plaisir…Mais, en vertu de la loi du « si tu parles à qqun d’intelligent, tu deviens plus intelligent »* cette phrase m’a fait réfléchir :

Et si ?

Et si le fait de tourner le dos à la journée de la Femme pour les raisons que j’ai exposées était une erreur, et si ça faisait partit d’une stratégie d’endormissement ?

Il convient déjà de savoir ce qu’est la journée de la Femme.

Si vous pensez qu’il s’agit d’un truc qui est sortit du chapeau ou si comme moi vous savez que cette journée doit avoir une histoire mais que vous ne vous y êtes jamais intéressé (ce qui n’est pas beaucoup mieux, j’avoue), voici un petit historique de cette fameuse journée et de quelques événement attenants :
Je précise que j’ai écris moi même ce qui suit à partir de nombreuses sources, il ne s’agit pas d’un copier coller.

• Fille spirituelle de la Première Internationale, l’internationale Socialiste est fondée en 1889, parmi les fondateurs on trouve Clara Zetkin, une femme politique marxiste allemande. Clara Zetkin milite pour l’égalité des droits professionnels et sociaux de la femme.
• 1906 en France Paul Dussaussoy dépose à l’Assemblée nationale le premier projet de loi pour le droit de vote des femmes
• En 1907, l’Internationale socialiste des femmes est créée en tant qu’organisation soeur de la première internationale, Clara Zetkin est normée présidente du secrétariat. La première résolution porte sur le vote des femmes
• Le 8 mars 1910, Clara Zetkin propose la création de la journée internationale des femmes « journée de manifestation annuelle afin de militer pour le droit de vote, l’égalité entre les sexes, et le socialisme »
• Le 19 mars 1911 (et non le 8 mars) en commémoration de la Commune de Paris (qui avait donné le droit de vote aux femmes) une journée de la femme est organisée, plus d’un million de femmes manifestent en europe pour le droit de vote, l’égalité au travail,  l’éligibilité et le droit de travailler (hors du foyer et dans le même cadre que l’homme, s’entend).
• Fin février 1913 des rassemblement clandestin en Russie célèbrent la journée de la femme, dont une des principales considération est la paix en Europe. En mars, une manifestation a lieu a Washington pour le droit de vote des femmes. Dans toute l’Europe, le mouvement dit des « suffragettes » se radicalise, ce mouvement réclame le droit de vote pour les femmes.
• En février 1914 les députés français refusent le droit de vote aux femmes. 5 juillet, à l’initiative du Groupe des Femmes Socialistes, 6000 femmes manifestent à paris pour le droit de vote et l’égalité politique.
• 8 mars 1915 a lieu une manifestation de femmes contre la guerre. juillet 1915, la CGT Comité intersyndical d’action contre l’exploitation de la femme. Tandis qu’en Allemagne, Clara Zetkin est emprisonnée pour pour ses convictions pacifistes.
• 1916, le droit de vote en tant que « Suffrage des morts » est accordé aux veuves et mère de soldats, ce sont les premières femmes françaises à voter.
• 1917, la féministe Hélène Brion est condamnée en conseil de guerre pour « défaitisme ». Le 8 mars, des femmes russes manifestent pour le pain, le retour des hommes partis en guerre et pour la république lors de la journée de la femme, ça marque le début de la révolution de Russie.
• 1918 la France refuse le droit de vote aux femmes au sortir de la guerre, l’Allemagne le leur accorde ainsi que le droit de se présenter aux élections. En Angleterre, le droit de vote est accordé aux femmes de plus de 30 ans.
• En juillet 1919, le pape Benoît XV se déclare en faveur du droit de vote pour les femmes.  En Suède les femmes obtiennent de nouveau le droit de vote (ce pays le permettait déjà en 1718, mais l’a révoqué ensuite)
• 1920 Clara Zetkin est élue au Reichstag. En France une loi autorisant les femmes à adhérer à un syndicat sans la permission de leurs maris est votée.
• Le 8 Mars 1921 Lénine proclame le 8 mars Journée internationale des femmes en souvenir des ouvrières de St-Pétersbourg.
• 1925, en France, les femmes obtiennent le droit de vote aux élections municipales et cantonales mais pas le droit d’être élues, ce qui provoquera l’annulation  de l’élection des élues du PC aux municipales (le partit ayant présenté des militantes grâce à une faille de la loi)
• 1931 les femmes obtiennent le droit de vote en Espagne.
• 1936, trois femmes sont nommées sous-secrétaires d’état au gouvernement de Léon Blum.
• 1938 en France le code Napoléon est aboli. Les femmes n’ont plus le devoir d’obéissance envers leurs maris, mais ceux ci peuvent s’opposer à l’exercice d’une profession par leur femmes. La femme n’est plus « incapable civile »
• 1944, les femmes obtiennent le droit de vote, grâce à leur lutes, la place qu’elles occupent depuis la guerre et aussi avec l’aide de certains résistants comme le communiste Fernand Grenier qui est auteur de l’amendement  établissement le droit de vote aux femmes. Et non, ce n’est pas les Gaullistes qui l’ont fait comme voudraient le faire croire l’histoire commune, comme beaucoup de chose en fait…
• 1945, le 8 mars devient la date officielle de la journée de la Femme dans le monde, par « tradition »
• Le 8 mars 1948, 100000 femmes manifestent pour la journée de la femme. Les femmes sont oubliées par la Déclaration universelle des droits de l’homme votée ratifiée par l’ONU.
• 1972 le décret du 8 mars réglemente la fabrication et la prescription des contraceptifs (autorisés depuis plus longtemps.
• 1975 la journée de la femme est décrétée par l’ONU lors de l’année internationnale de la femme.
• 1977 officialisation de la journée par les nations unies.

Evidement, ce n’est qu’une partie de l’histoire de cette journée et une partie des mouvements et conséquences de ces mouvements en découlant.
On peut voir que la journée de la Femme célèbre la lutte pour un droit social majeur qui est l’égalité pour l’humanité dans son ensemble, et non pas juste l’humain masculin, qui se cache derrière le mot « Homme » en faisant croire fallacieusement qu’il inclue les femmes.
L’histoire de cette journée concorde avec celle des luttes sociales du siècle, pour une raison simple : toute avancée sociale n’a fondamentalement de sens que si elle est appliquée aux deux sexes et les femmes ont été de toutes les luttes, même si vous remontez dans l’histoire, toujours actrice, parfois précurseurs, au même titre que les hommes.

La chose navrante, c’est qu’on présente cette journée de façon biaisée, on présente quelques chiffres faussés sur la différence de salaire entre les femmes et les hommes (chiffres ridiculement bas qui ont subis le même traitement que ceux du chômage) et on dit que c’est pas bien. A la maison, on dit à papa de faire les tâches ménagères toute une journée et d’offrir un bouquet de fleurs à maman, et le 9 mars c’est oublié.
Pour cacher une chose il suffit d’en détourner l’attention et c’est exactement ce qui est fait dans les médias en programmant des dossiers ce jour là et en ignorant le sujet les autres jours. Je viens de regarder le Télérama de cette semaine et seul arte a eu une programmation de soirée en rapport, c’est encore pire que ce que je pensais (je regarde pas la tv)… Ce traitement me rappel celui de la fête du travail, où l’ont passe toujours des reportages sur le défilé du FN, insultant ainsi l’esprit du 1er mai.

C’est ça qui me dégoutait, c’est ça qui me faisait rejeter cette journée.

Cette journée est là pour toutes les femmes et tous les hommes qui se sont battus pour ces droits, qui sont parfois mortes ou morts dans le but d’imposer une chose qui devrait être naturel dans une « civilisation » digne de ce nom.

Il est important à mon sens d’expliquer aux gens que cette journée rappelle les luttes. Il est important de rappeler que les droits que nous avons ne sont pas tombés du ciel et que d’autres se sont battus et se battent encore, que le droit de vote n’est pas apparu au sortir de la guerre grâce à Dieu-De-De-Degaulle, qu’il résulte de combats durant des siècles.

Il est peut être évident pour vous et moi que l’égalité est nécessaire, il nous est peut être naturel qu’une femme et un homme aient les mêmes droits, mais pour d’autres c’est loin d’être le cas. Et cette journée est là pour nous le rappeler. Cet événement est décrédibilisé, c’est la technique utilisée  sans cesse par les tenant de l’archaïsme et les ennemis du progrès social.

Mais n’oublions pas l’idée qui a fait naitre cette journée, cette idée d’égalité est digne d’être fêtée et chérie.

Non, je ne pense plus que la journée de la femme est une belle connerie !

Merci Viginie, sans le savoir, tu m’as provoqué une « épiphanie »
*Je revendique la paternité de cette loi, et je suis pas certain qu’elle s’applique à tous le monde

Il y a quelques temps, mon appareil photo numérique m’a lâché, le coquin.

J’en étais franchement content pour son prix, à l’époque il m’avait couté genre 200 euros, c’est un A75 Canon, appareil de moyenne gamme à l’époque mais doté d’un objectif de fort bonne facture, de très loin le meilleur sur les compacts de sa gamme à l’époque. Il avait en outre deux avantages : il acceptait les accus AA et les cartes compact flash; les accus c’est pratique, et la compact flash, en plus d’être le meilleur format (je le soutiens), j’en avais une de 256Mo à l’époque, suite à l’achat idiot d’un Poket PC HP Jordana (de la daube).

Ce bon vieux A75

Il m’a bien rendu service ce petit machin, l’a tenu 4 ans facile l’pépère !

Mais bon, tout à une fin et surtout le matos électronique, il a laché je sais pas bien pourquoi, enfin je soupsonne des condensateurs foireux parce qu’il lui arrive de « revivre », mais c’est loin d’être certain car c’est un comportement erratique.

Bref, j’ai tenu quelques mois sans, mais ça m’a bien fait chier, faut avouer…Et j’ai fini par me remettre en quête d’un compact dans le même genre…mais c’était pas gagné.

Actuellement on a en gros 3 types de compacts : les ultra compacts, les normaux et les avancés. La chose amusante est que toutes les gammes de prix existent dans ces trois types, y a de la daube comme de l’excelent en gros. Perso, je suis plus attiré par les ultra compacts pour leur coté « tient dans la poche » et par les « avancés » fort proche du bridge. J’avoue franchement, ces boitiers compact avancés (genre la très bonne série G de canon) m’attiraient aussi parce que je les trouvais beaux, presque aussi beau que les reflex (oui, beau ne veut pas dire design à la mode chez moi) et j’ai le petit défaut de pencher vers ces appareils à priori et ce sans raison objective.

Le sympathique G7 de canon

Après avoir regardé pas mal de tests, force était de constater que globalement, pour avoir un compact correct il n’est plus possible de taper dans le moyen de gamme et franchement, j’avais pas envie de claquer 200 euros pour être déçu, de même je n’avais pas envie de mettre 400 euros dans un compact de qualité.

Le pallier suivant est le bridge, appareil batard entre le reflex et le compact. Perso j’ai jamais aimé, sauf quand j’étais gosse, je bavais sur un bridge minolta, mais actuellement c’est plus vraiment le cas. Mon père avait acheté un Panasonic haut de gamme et j’avoue franchement que j’en étais pas fan. A l’époque j’en savais pas bien lourd sur la photo et le seul truc que je voyais c’était la relative molesse de l’image et les couleurs bien trop froides (à l’époque -oui y a trois mois c’etait encore le cas- je n’avais aucune idée de ce qu’était cette étrange chose nommée « balance des blancs ») et son prix…Ca frisait les 600 euros je crois, carrement hors de mon budget, surtout qu’un reflex d’occaz, c’était dans ces prix là…

Un exemple de bridge

Ah les reflex ! Le premier appareil que j’ai eu en main était le Praktika de mon père.

A noel, lors d’une reunion de famille, j’ai eu l’occasion de revoir certains de ses clichés, dont un avec moi pour sujet, mangeant une glace d’un air absorbé. Le cliché est franchement impressionnant, mon image est précise (j’apprendrais plus tard que le terme est « piquée ») et elle est détachée du fond qui est lui joliement flouté (un effet bokeh, mais ça aussi j’en savais rien). « Comment pourrais-je faire des photos aussi réussies ? » demandais-je à Dieu, la ligne de celui ci étant en dérangement (ça semble être une habitude), j’ai regardé l’autre source de savoir universel : internet, et…j’ai pas trouvé, faut dire que j’ai regardé 5 minutes au plus avant de me replonger dans mon RoR.

Pour être exact, j’ai faillit acheter un reflex argentique il y a de celà euhh, pas mal d’années, c’était un canon d’occaz à la Farnac, 650 balles avec un petit zoom, je n’avais absolument AUCUNE idée de l’interet technique du machin mais ça me faisait rêver. Le paternel m’en à dissuadé, et en toute franchise, il a eu parfaitement raison, ça aurait été un gachis, la photo demandait trop d’investissement en argent et en temps, je ne disposais pas de l’un et je n’aurais pas été assez intellectuellement disponible pour répondre au second. Parce que la photo, ça s’apprend, n’écoutez pas les cons qui disent que la technique n’est rien et que l’art est tout, il s’agit souvent de gens qui n’ont pas le courage de s’investir suffisament pour combler leurs incompétences et ils ne souhaitent qu’un chose : que les autres ne progressent pas.

J’avais quelques restes de ce que m’avait dit mon père : ce qu’était un grand angle, à quoi servait le rond dans le viseur (en fait c’est stigmo et c’est sur le dépoli), des vagues notions d’ouverture, d’iso, de temps de pose et quelques trucs sur le flash, mais si je puis dire, j’étais vierge sur ce terrain là.

Pour en revenir à mon hypothétique achat d’apn, j’étais assez découragé, les compacts n’étaient pas très interessant pour ce que je voulais faire, les bridges trop limités et trop chers et les reflex…Bah je pensais qu’un boitier coutait dans les 1500 euros et que c’était largement en dessous d’un argentique pour ce qui est de la qualité. J’avais raison pour le premier point (même les boitiers bas de gamme sont extremement chers à leur sortie) mais pas pour le second, le numérique à maintenant suplanté l’argentique en terme de définition (enfin c’est pas toujours vrai mais on partira de ce principe pour le matos hors pro).

Acheter un boitier à 1000 euros ou plus m’était totalement impensable, mon budget était de 200 euros environs pour le tout…

Mais des connaissances m’ont parlé de leurs boitiers, les fameux K10D pentax. Le prix dont ils me parlaient m’a fait tendre l’oreille, des boitiers reflex numériques de gamme « expert » à 600 euros ? C’était clairement un nouvel élément à prendre en compte, je me suis donc un peu interessé au marché de l’occasion et si les K10D/K20D étaient encore franchement hors de portée, ce n’était pas le cas de leur petit frère le K100D, appareil reflex de type amateur, qu’on pouvait trouver avec son objectif de kit au prix de 250 euros ! Là, j’avais le graal : un reflex tombant pas loin du bugdet que j’avais prévu à la base et d’une marque qui m’a toujours impressionné : Pentax.

Le K100D avait beaucoup d’atout :

• La tropicalisation du boitier
• un système anti bouger (dont j’étais loin d’imaginer l’efficacité)
• La possibilité d’utiliser des piles LR6 ou un accu dédié
• Un grande simplicité d’utilisation
• La monture K, qui m’ouvrait là voie aux anciens objectifs, dont certains ont plusieurs dizaines d’années.

J’insite sur le dernier point : Actuellement quand on achete un reflex il est en « kit » avec un objectif soit fort bas de gamme et limité  (c’est le cas des canon, nikon) soit correct mais toujours limité (ce qui est le cas du pentax) et si l’on veut s’aventurer dans des sentiers agreables comme le portrait, la macro, la photo animaliere etc on est quasiment obligé d’acheter des objectifs supplémentaires et ceux ci, coutent entre 200 et 600 euros (ça peut aller à bien plus, mais je parle de la plage « raisonable ») et franchement, c’était et c’est toujours très loin de ce que je suis pret à mettre dans un objectif.

Cependant, Pentax est resté fidele à la monture « K » tout en la faisant évoluer, ce qui a une heureuse conséquence : vous pouvez utiliser des objectifs datant de la fin des années 70 en monture K jusqu’à nos jours(K, M, A, F, FA, KAF, DA etc) et si vous utilisez une bague adaptatrice vous pouvez monter des objectifs M42, encore plus anciens ! Ne croyez pas qu’un objectif ancien est forcément mauvais, s’il a été bien conservé, vous pouvez en trouver d’excelents, ce sont des « gemmes » par opposition aux « cailloux » (objectifs de mauvaise qualité, même si ce mot désigne de manière familliaire tout type d’objectifs, si vous parlez avec un passionné de photo, utilisez le mot « cailloux » et le mot bokeh dans la meme phrase et son oeil brillera : vous êtes « un des leurs »). Il y a par exemple des objectifs très courants du temps de l’argentique comme le pentax-m 50mm 1.7 considéré comme un des meilleurs 50mm et qui était fournit de base avec les reflex pentax de moyenne gamme argentique, ça a changé depuis ! On peut aussi trouver des superbes optiques venant d’URSS, mais je m’égare…

Le K100D de Pentax

Bref, c’était du pentax, qu’il me fallait, clairement. J’ai cherché pendant un temps une bonne occasion et les gens rechignaient à revendre leur matériel leur ayant couté 1000 euros 1 ans aupar avant pour la petite somme de 250 euros…Bah oui, en photo numérique comme en argentique, les prix s’effondrent…J’ai loupé pas mal d’occasions comme ça…heureusement pour moi et tant pis pour eux, parce que quelques jours après des potes m’ont parlé des soldes.

Franchement, pour moi les soldes c’est synonime de « plein de gens » achetant des fringues et de matériel info foireux renvendu dans des boites défoncées. Mais là…c’était autre chose : un boitier K10D à 350 euros neuf, garantit 2 ans. C’était cher, certes mais la différence entre le K10D et le K100D est assez énorme, j’ai longtemps hésité et ce qui m’a décidé c’est une discussion avec mon pere qui venait de s’acheter le K20D

Le bilan : J’ai explosé mon budget très largement, 350 euros le boitier, 50 euros le DA 18-55, et deux objectifs pour 30+fdp euros chacuns : Un 50mm 1.7 et un 75-150 à « pompe » d’ouverture constante à 4.

En temps normal, j’aurais eu des remors de m’être laissé aller à un achat aussi important par rapport au budget que je m’étais alloué, mais c’est pas le cas pour celui là. Le K10 est un boitier assez complexe à maitriser, mais il est certain qu’avec le K100 je ne me serais surement pas investit autant que je l’ai fait.

Depuis cet achat, j’ai progressé énormément en photo et j’ai même découvert tout un tas de choses annexes, comme ifraw, lightroom et surtout Gimp et Photoshop qui me serviront pour mon travail, sachant que j’ai toujours fait du web de gestion où l’apparence n’avait que peu d’importance et ces nouvelles connaissances vont me permettre d’améliorer mes designs et de mieux comprendre les graphistes ce qui est positif quand on doit bosser avec eux

Le K10D de Pentax

"Ecoutez attentivement"

Attention, série culte.

J’avais rédigé cet article il y a un an pour un forum, autant le remettre ici

L’histoire :

Dans la ville de Baltimore la drogue coule a flot et la violence regne. Lors d’un procès, l’inspecteur Jimmy McNulty (A.K.A Dectectiv pain in the ass) voit les efforts de son unité réduit a néant par la corruption et l’intimidation, il parle alors au juge d’un inconnu des STUP : Avon Barksdale, qui selon lui serait a la tête d’un gang de grande ampleur, impliqué selon lui dans une dizaine d’affaires de meurtres. Cet entretient sera le début d’une séries d’enquête très complexes, s’étalant sur plusieurs années, dont le point central est les écoutes téléphoniques.

Mon avis:

Il s’agit de la série policière la plus complexe existante, les personnages sont extrêmement nombreux (voir http://www.hbo.com/thewire/cast/ ) et interagissent tous plus ou moins entre eux, il n’y a pas a proprement parler de personnage principal, ce qui est déjà une différence notable avec la majorité des séries reposant sur une équipe limitée ou un personnage. Une autre différence est l’hyper réalisme de la série. Là où les séries comme CSI (les experts) ou NCIS font dans la débauche de moyen techniques absurdement couteux, les flics de The Wire sont confrontés à la réalité : les budgets ultra limités et donc l’absence de ressources diverses qui en découlent, la corruption, les sous effectifs, la proximité avec leurs ‘proies’, les chefs obstinés par les statistiques, les politiciens plus ou moins véreux, aux firmes. The Wire donne la part belle aux planques, prise de photos, filatures etc. Ici pas d’examen a 10 000 € pour trouver un pauvre cheveux dans un m² de gazon…
Le réalisme est assuré par les auteurs de la série qui sont natifs de Baltimore et l’inspiration de faits réels et le tournage a Baltimore même, la ville offrant des décors a la fois, beaux, mélancoliques et désolants…
Cette série a tout pour elle : un jeu d’acteur parfait, jamais caricatural ou trop timoré, une réalisation ultra soignée, un budget conséquent, une volonté éditoriale de la part d’HBO de soutenir la série malgré son approche très difficile, des décors parfaits et enfin un scénario d’une complexité et d’une qualité incroyable.
Une autre particularité de la série est la possibilité de revisionner les épisodes sans se lasser, il est a mon avis impossible de comprendre tous les tenants et aboutissants en regardant une seule fois un épisode, par exemple, une phrase dite par Bunk dans la saison 1 prendra tout son sens dans la 3eme saison et permettra de mieux appréhender la situation, mais comment se souvenir d’un détail pareil a la première lecture de l’épisode ?
Dans ce sens, The Wire est une série très exigeante, vous n’allez probablement pas accrocher au premier épisode, le rythme étant lent et la multitude de personnage empêchant de cerner directement la série, mais passé quelques épisodes, les événements longuement préparés s’enchainent et finissent par un maelström de conclusions inattendues. La meilleure façon de regarder The Wire est de regarder une saison dans un cours laps de temps et en restant attentif, pas question de flâner sous peine de louper un détail qui prendra tout son sens plus tard.

En france, ‘Sur écoute’ n’a pas trouvé son public, ce qui n’est pas vraiment étonnant si on la compare à Julie lescaud ou navaro qui cartonnent sur tf1, mais aux états unis, The Wire est considéré comme la meilleure série de l’histoire de la télévision américaine. Pour ma part, je la mettrais au même niveau que Six Feet Under, le propos n’étant pas le même.

Pour vous donner un avant goût de la série, voici la description de quelques personnages qui m’ont particulièrement marqués :

Officer James « Jimmy » McNulty:

C’est par lui que s’enchainent les affaires des différentes saisons, flic totalement dévoué a son travail, il a un comportement auto destructeur très prononcé, sauf lorsqu’il bosse sur une grosse affaire, c’est le cheval fou de la police de Baltimore. C’est peut être le personnage le plus classique de la série, mais les scénaristes lui ont donné beaucoup de profondeur, on suivra au long des saisons ses différentes remises en question, son humour narquois et ses problème d’alcool et de cœur (divorcé de sa femme, il en reste très amoureux)…

Omar Little :

Omar est une sorte de robin des bois qui garderait une bonne partie dans ses poches. Sa principale activité étant de braquer ou d’arnaquer les dealers. A la fois légende urbaine et terreur de la rue, Omar est un personnage ambivalent qui attire la sympathie par son respect des civils et la façon dont il entube les trafiquants de mort. Ses particularité sont : Sa longue cicatrice faciale, son intelligence, son arme favorite (un fusil a double canon scié) et son homosexualité. Un personnage clef qui se transformera en justicier malgré lui.

Russell « Stringer » Bell :

Stringer est LA tête pensante du crew Barksdale, il cumule le trafic de drogue et des études haut niveau dans le commerce. Géant a l’intellect acéré, Russell domine le reste des trafiquants et la police qui essaye de le faire tomber.

Bubbles :

Indic de Kima, Bubbles est un homme de la rue, rompu a toutes les subtilités et les codes de son environnement. Personnage particulièrement généreux, survivant plutôt que vivant c’est la clef d’une bonne partie des affaires traitées.

Frank Sobotka :

Président du syndicat des dockers de Baltimore, Frank tente par tous les moyens, même les plus mauvais, de sauver l’activité du port pour sauver les familles qui en vivent. Personnage idéaliste, dru et généreux, Sobotka ne tire aucun bénéfice personnel de ses activités illégales, mais sera engagé dans une spirale infernale lors de la saison 2 qui tourne autour de son personnage.

————

Voici pour finir deux séquences, la première met en scène McNulty et Bunk opérant a une reconstitution d’un meurtre ancien, on notera la grande variété des dialogues qui font de cette séquence un moment assez amusant dans la première saison. La seconde séquence met en scène Bubbles visitant la Zone de Hamsterdam (l’orthographe est exacte, vous comprendrez pourquoi en regardant la série), c’est particulièrement noir et bien réalisé.

Mc Nulti et Bunk
Bubbles